|
|
- 阅读：2740
- 回复：34
- 发表于：2013/5/26 16:17:19
- 来自：湖北
- 楼主
- 倒序看帖
- 显示全部
在这个市场经济中充满各种权力统治，看得见的等级权力、看不见的秩序混乱和思想控制等。自由是人性的自由，是最基本的自然人权，随性而为、免于别人控制我、干涉我。自由不仅指精神上的不受约束，还体现在经济、财产上不依附于人。没有自由活动的权利，就不可能有对权利（自由、财产、生命）的确认。 我们所说的“道德”，本质是一种社会语法，是一种社会意识形态，体现在一定的风尚习俗中，不是自然之道。语言是一种限制，我们把道德付之语言表述，就是对道德的一种剥夺，一种切割。老子说：“大道废，有仁义。智慧出，有大伪。六亲不和，有孝慈。国家昏乱，有忠臣。”他认为，人们讲道德的前提是大道不存。当人们刻意去追求美德的时候，就变得不自然了。“天下多忌讳，而民弥贫。……故圣人云：我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。”我无所作为，人们才会自然化育，我不去骚扰，人们才会自然富足。在社会，市场中也应如此，安安静静应顺自然，不控制，不干涉，道德也会因之提升，一切反而会更好。然而，若因此以道德为标准，而不以自由为标准，市场就会被推向更伪。
|
|
|
|
|
|
- 发表于：2013/5/27 6:12:50
- 来自：贵州
-
3楼
- 倒序看帖
- 显示全部
|
|
|
- 发表于：2013/5/27 6:13:33
- 来自：贵州
-
4楼
- 倒序看帖
- 显示全部
|
|
|
- 发表于：2013/5/27 6:20:19
- 来自：贵州
-
5楼
- 倒序看帖
- 显示全部
道德与自由在要求上有诸多矛盾之处。
但个人认为自由并不是“随性而为”，最多只是给予我们一种“随性而为”的可能性。而这种可能性是不是能变成现实性，那还要看人性本身。举个例来讲，在民主宪政社会下，人是有很高的议论自由的，可以直言时弊。但你该言而不“言”，该行而不行，那么，自由也就无意义。
将“道德”理解为一种社会语法，这我觉得可以。语法，就是需要遵守的规范。但老子的无为思想，与此无关。而方段中把道德理解为社会语法，又否定对其表述，这是矛盾的。
|
|
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
