主题: 《论语》批判2

【原文】
    子曰：父在，观其志。父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣。
【未名批判】
    朱熹注：“父在，子不得自专，而志则可知也。父没，然后其行可见。三年无改于父之道，乃见其孝。不然，则所行虽善，亦不得为孝矣。”

　　朱熹的意思，当父母在的时候，子女不得自作主张。父母死了的时候，还要看他的行为，三年当中没有改变父母所走的路线，这个人就可以称得上孝子了。

　　针对朱熹的注解，南怀瑾批判说：“假如父母行为不端，以盗窃为生，儿子不想当小偷，有反感，可是为了孝道，就不能不当三年小偷去。这样问题不就来了？如果遇到坏人的话，明明知道错，可推说：‘孔子说的呀！圣人说的呀！为了作孝子，也只好做错三年呀！’这叫圣人吗？照这样讲，我就叫它是老鼠生儿的孝道哲学！”
        孔子、朱熹、南怀瑾，这些都可算是一脉相承的儒家大师。后世将孔子圣化以后，对孔子的解读，对论语的解读，都畏首畏尾，都在揣摩孔子的本意，都在尽全力从圣化孔子的方式来解读《论语》。
        关于“三年无改于父之道，可谓孝矣”这句话，无论怎样解读都是错误的。
        一方面，如果照南怀瑾所举的事例而言，如果父母行为不端，以盗窃为生，或者像今天的某些父母完全没有做到当父母该做的，那么，“三年无改于父之道”，自然很荒谬。这与古代守孝三年的荒谬规定如出一辙，这是酸腐儒家精神的重要表现。
        另一方面，即便父母是德高望重的父母，如果他们的“道”是真理，是准绳，那作为后人，就该长久地坚守下去，也不能是“三年”不改。